En los últimos días, el amparo presentado por un conductor en contra de las fotomultas dio lugar a que un juez federal de Entre Ríos calificara al sistema como “inconstitucional”, reavivando una vez más la polémica por el uso de los cinemómetros.
El tema podría tener sus repercusiones en Pilar, ya que en el Municipio los avances en la instalación de esta tecnología han sido una política de Estado. De la misma manera, desde hace años la Panamericana no está exenta de la colocación de cámaras, más allá de los tiempos que suele haber entre la instalación y su puesta en marcha.
Adelante
Consultada por el fallo, la subsecretaria de Tránsito y Transporte local, Claudia Guerrero, reafirmó la intención de seguir avanzando en la colocación, indicando que “está comprobado que las fotomultas ayudan a mejorar la seguridad vial”.
La funcionaria recordó que “ya hubo fallos parecidos pero no prosperaron. Está comprobado que el exceso de velocidad es una de las principales causas de los siniestros viales”.
En Pilar, desde el año pasado se han colocado cinemómetros en sitios clave de las rutas 25, 26, 28, 34 y 234. Además, el plan (a través de un convenio acordado con el Centro de Investigación de Desarrollo e Implementación de Proyectos sobre Seguridad Vial, Censevial) siguió en ocho semáforos del distrito, para multar a los automovilistas que no respeten la luz roja o invadan la senda peatonal.
“La única forma de controlar es con fotomultas”, expresó Guerrero, asegurando que “desde que pusimos los controles en los semáforos, como en Yrigoyen y Vergani, las infracciones bajaron muchísimo”.
Voces
El viernes 29 de marzo, el juez federal N° 2 de Paraná, Daniel Alonso, había hecho lugar a un amparo presentado por un conductor entrerriano, declarando la nulidad del acta de infracción de tránsito por exceso de velocidad que se le había impuesto en Misiones.
El magistrado consideró que “no se aplicó” la metodología establecida en el artículo 70 del Reglamento Nacional de Tránsito (como indicarle en forma inmediata al conductor que ha sido infraccionado), sino que se limitó a aplicar “un sistema automático que no puede actuar como mecanismo preventivo de siniestralidad vial”.
Con respecto a esto, Guerrero indicó: “Si está todo correctamente señalizado, la multa es correcta, de lo contrario es inválida. Si fuera algo recaudatorio, se harían los ‘cazabobos’, como cuando se ponían los cinemómetros móviles antes de llegar al peaje de Panamericana”.
Coincidiendo con la opinión del Municipio, entre los críticos al fallo judicial están incluso entidades que bregan por la seguridad vial, como Luchemos por la Vida: su titular, Alberto Silveira, consideró que “la decisión del juez habla de su ignorancia en materia de educación vial. En el mundo, las fotomultas se usan como una herramienta muy eficaz para evitar accidentes graves”.
Por su parte, Viviam Perrone, de Madres del Dolor, expresó que “como no se puede tener un policía en cada esquina (la fotomulta) es una forma de prevenir”.
En cambio, el fallo fue apoyado por Fabián Pons, presidente del Observatorio Vial Latinoamericano (Ovilam): en medios nacionales, el pilarense aclaró que “nadie se opone a los controles, si excediste el límite de velocidad debés pagar la multa”, pero coincidió con el juez en que “la ley es clara: si te hacen una fotomulta, te deben detener para comunicártelo”.
“Desde que pusimos los controles en los semáforos, como en Yrigoyen y Vergani, las infracciones bajaron muchísimo”.
CLAUDIA GUERRERO.
“Como no se puede tener un policía en cada esquina, la fotomulta es una forma de prevenir”.
VIVIAM PERRONE.
“El fallo es correcto. La ley es clara: si te hacen una fotomulta, te deben detener para comunicártelo”.
FABIÁN PONS.
